La Corte Suprema de Justicia estableció al Tribunal Superior de Justicia de Buenos Aires como instancia de alzada en casos laborales y comerciales, debido al fallo Levinas. Esta decisión genera controversia sobre la independencia judicial y los derechos de los trabajadores, abriendo un debate sobre su implicancia política y jurídica.[Collection]
Corte Suprema y fallo Levinas: repercusiones en derecho laboral y comercial
La Corte Suprema de Justicia de la Nación emitió un polémico fallo que establece al Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de la Ciudad de Buenos Aires como instancia de alzada para las decisiones de las cámaras nacionales con sede en el distrito. La medida, que surge del conocido “fallo Levinas”, ejerció una fuerte sacudida en el ámbito judicial al otorgar al tribunal porteño, fuertemente vinculado al macrismo, un rol clave en los fueros laboral y comercial, entre otros.
Detalles del fallo y la controvertida decisión
El caso que dio origen a esta resolución fue planteado por Gabriel Levinas, periodista y panelista de televisión, quien inició un pedido de acceso a documentos en el marco de un litigio por la Ley de Acceso a la Información Pública. Cuando el tema llegó al Tribunal Superior de Justicia porteño, este asumió competencia y resolvió sobre el caso en su instancia final. Al ser llevado a la Corte Suprema, esta última legitimó la decisión del TSJ, lo que sentó un precedente con implicancias más amplias.
El fallo de la Corte señala que el TSJ debe ser considerado como alzada en conflictos provenientes de fueros nacionales con sede en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA). Esto incluye causas laborales, comerciales, civiles y penales, entre otras. La sentencia ha generado un acalorado debate, ya que modifica la jerarquización judicial tradicional y reconfigura las instancias de apelación en el ámbito porteño.
Implicancias en los fueros laboral y comercial
Este fallo impacta de manera directa en los tribunales laborales y comerciales, que históricamente han conservado independencia respecto de las instancias locales de CABA. La posibilidad de que el TSJ porteño actúe como tribunal revisor en estos casos abre interrogantes sobre la influencia política y la imparcialidad, ya que este órgano es considerado afín a sectores vinculados al macrismo, como ha sido señalado desde diversos sectores judiciales y políticos.
En el ámbito laboral, la medida podría tener consecuencias sobre los derechos de los trabajadores, al habilitar una instancia con tendencias más conservadoras que pudiera optar por fallos menos favorables en temas de conflictos laborales y derechos colectivos. En el fuero comercial, surge la preocupación de un posible sesgo en las decisiones relacionadas con grandes empresas y su interacción con el Estado, así como en disputas contractuales.
Críticas y respuestas del ámbito político y judicial
El fallo fue objeto de duras críticas por parte de juristas, sindicatos y sectores de la oposición política. Alegan que la medida vulnera la autonomía de los fueros nacionales y consolida un esquema de justicia porteña favorable a intereses partidarios. Además, acusan a la Corte Suprema de realizar una interpretación arbitraria del sistema judicial al desconocer la jurisdicción federal que históricamente ejercieron las cámaras nacionales.
Desde el oficialismo, señalaron que la decisión responde a un intento de “ingerencia política” en los fueros laborales y comerciales, en un contexto de tensiones crecientes entre sectores alineados con el macrismo y el Gobierno Nacional. El ministro de Justicia, Martín Soria, calificó el fallo como “un claro ejemplo de judicialización de la política y politización de la justicia”.
Por su parte, desde sectores cercanos al macrismo defendieron la resolución de la Corte Suprema como una medida que refuerza el federalismo judicial y ordena el papel de los tribunales porteños. Aunque no se pronunciaron oficialmente, figuras como Patricia Bullrich y María Eugenia Vidal avalaron la constitucionalidad del fallo y lo consideraron un avance en términos de organización judicial.
Preocupaciones por la independencia judicial
Uno de los puntos de mayor discusión radica en la composición del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, cuyo núcleo de cinco integrantes incluye magistrados designados en su mayoría durante administraciones de Horacio Rodríguez Larreta y Mauricio Macri. Este vínculo político, según juristas críticos del fallo, pone en tela de juicio la independencia necesaria que debe prevalecer en un órgano que actuará como segunda instancia en miles de casos.
En este sentido, la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional expresó “profunda preocupación” por las posibles consecuencias de establecer al TSJ porteño como instancia de alzada. Asimismo, advirtieron que la decisión podría multiplicar litigios de tipo federativo y generar incongruencias entre competencias jurisdiccionales.
Proyecciones y posibles cambios
El impacto del fallo de la Corte Suprema trasciende los límites de la Ciudad de Buenos Aires. Su proyección a nivel nacional podría derivar en reformas más amplias en la estructura judicial, si otras jurisdicciones intentan replicar el esquema implementado en CABA. No obstante, la medida también abre la puerta a posibles planteos de inconstitucionalidad que buscarán revertir esta nueva dinámica.
En vista de los recursos esperados, es probable que se generen dilaciones y nuevas controversias en torno al alcance del fallo. Mientras tanto, abogados, sindicalistas y asociaciones comerciales monitorean de cerca los procedimientos judiciales que podrían haberse visto alterados por esta resolución.
Para más información, visite el sitio fuente: Franco Mizrahiy.
